Уставни суд БиХ на конфузан начин прихватио апелацију АНУБиХ: Одлука усвојена, а троје од пет судија издвојило мишљење

У одлуци се наводи да је Уставни суд утврдио да је одбијање захтјева АНУБиХ за упис у Регистар правних лица у супротности с демократским начелом из члана И/2. Устава и начелом континуитета правних прописа из члана 2. Анекса ИИ Устава БиХ.

- Налаже се Министарству правде БиХ да по хитном поступку поново одлучи о захтјеву Академије наука и умјетности БиХ за упис у Регистар правних лица - пише у одлуци.

Међутим, оно што изазива праву конфузију у вези са овом одлуком је начин на који је она донесена. Прво је суд на приједлог судије Миодрага Симовића донио одлуку да он неће учествовати у раду и одлучивању на овом предмету због “постојања околности које изазивају оправдану сумњу у његову непристрасност”, а према нашим сазнањима, ради се о томе да је Симовић члан АНУБиХ, због чега су његов приједлог и одлука суда да не учествује у одлучивању потпуно оправдани.

Одлука је донесена гласовима већине петоро преосталих чланова Уставног суда, односно предсједника Златка Кнежевића, двојице потпредсједника Мате Тадића и Мирсада Ћемана и судија Валерије Галић и Сеаде Палаврић. Али конфузију уноси чињеница да на крају образложења пресуде пише “Издвојено мишљење потпредсједника Уставног суда БиХ Мате Тадића, којем су се придружили предсједник суда Златко Кнежевић и судија Валерија Галић, у складу с одлуком”.

На питања нашег листа са колико гласова је усвојена предметна одлука и шта значи формулација “издвојено мишљење у складу с одлуком”, те да ли је предметна одлука усвојена само гласовима судија Мирсада Ћемана и Сеаде Палаврић, из Уставног суда су послали немушт одговор.

- Чланом 28. став (2) Правила Уставног суда БиХ је прописано да нико нема право давати податке о судији извјеститељу и правном савјетнику судије којем је предмет распоређен, нити податке који се односе на одлучивање у предмету - одговорили су из суда.

Поред тога, у одговору су нам доставили комплетан члан 43. Правила Уставног суда који се односи на издвојено мишљење и који, између осталог, каже, да “сваки судија који је учествовао у разматрању предмета има право да издвоји своје мишљење у складу или супротно одлуци или само да да изјаву о неслагању или придруживању издвојеном мишљењу”.

Потпредсједник суда Мато Тадић у издвојеном мишљењу којем су се придружили и предсједник суда Златко Кнежевић и судија Валерија Галић, између осталог, наводи да је “подржао утврђивање повреде у односу на правни континуитет, али није сагласан с наредбом коју је дао Уставни суд и мисли да Уставни суд није у цјелости одговорио на наводе из апелације”.

Према тврдњама једног од бивших судија Уставног суда БиХ који је инсистирао на анонимности, формулација “издвојено мишљење у складу с одлуком”, а такво је издвојено мишљење Мате Тадића, представља “смоквин лист” судија Уставног суда БиХ.

- То је нешто као подржао сам одлуку, али се не слажем са свим што је у њој наведено и са аргументима на основу којих је донесена. Ако се не слажеш, зашто си подржао одлуку? То служи појединим судијама да могу да се фемкају и кажу “нисам ја баш био за то, али ето”. То је недостатак храбрости да се чврсто стане иза свог става - каже наш саговорник.

Засебна питања

Потпредсједник Уставног суда БиХ у издвојеном мишљењу наводи:

- Како је наведено и у самој апелацији и у нашој одлуци, апеланткиња је покренула питање права на правично суђење и права на континуитет. То су, по мени, два одвојена правна питања и требало их је засебно размотрити и одлучити - наводи се, између осталог, у издвојеном мишљењу.

Пратите нас на нашој Фејсбук и Инстаграм страници и Твитер налогу.