Суд заштитио рудник, а потопио Алумину

Бијељина - Судско вијеће Окружног суда у Бијељини чији је предсједавајући био Миленко Марковић донијело је у два идентична случаја у којима је фочанска фирма "Павгорд" тражила наплату потраживања од "Алумине" из Зворника и Рудника боксита из Сребренице потпуно различите одлуке.

То је изазвало додатну сумњу да је правосуђе у тим случајевима доносило сумњиве одлуке под једнако сумњивим околностима.

Два рјешења бијељинског Окружног суда која су у посједу "Гласа Српске" показују да је у случају Рудника боксита одлучио да "Павгорд" не може ући у извршни поступак као нови тражилац извршења умјесто литванске Укио банке, док је у случају "Алумина" одлучено да може учинити. Због тога је рачун "Алумине" био блокиран и нашла се на ивици пропасти, а ништа извјеснија судбина овог предузећа од чијег рада зависи цијела регија није ни сада јер је деблокада привременог карактера.

Окружни суд је 25. априла донио одлуку којом је уважио жалбу Рудника боксита из Сребренице на рјешење Основног суда у Сребреници. Основни суд је одбио приговор Рудника боксита на рјешење да "Павгорд" може да уђе у извршни поступак као нови тражилац извршења умјесто Укио банке.

Окружни суд је потом донио одлуку да је жалба Рудника боксита основана, укинуо првостепено рјешење и предмет вратио првостепеном суду на поновни поступак. Према овој одлуци, "Павгорд" не може да буде тражилац извршења умјесто Укио банке.

Вриједност тог судског спора је 154,23 милиона марака, а у образложењу пише да одлука првостепеног суда није правилна јер представнику Рудника боксита није омогућено да расправља у првостепеном суду о битним чињеницама и релевантним доказима на основу којих је донесено првостепено рјешење. Наведено је и да је дошло до повреде Закона о парничном поступку и Закона о извршном поступку.

- Жалба основано указује и на то да је "Павгорд" са ранијим тражиоцем извршења закључио уговор о куповини и преносу потраживања у износу који је за око 35 милиона КМ мањи од износа који представља извршно потраживање - пише у образложењу.

Судско вијеће са Марковићем на челу је у идентичном предмету на основу жалбе "Алумине" у спору са "Павгордом" 11. фебруара донио потпуно супротну одлуку.  Тада је одбио жалбу "Алумине" на одлуку Основног суда у Зворнику и потврдио рјешење тог суда да "Павгорд" може да ступи у извршни поступак као нови тражилац извршења умјесто дотадашњег тражиоца Укио банке. "Павгорд" је од Укио банке за 6,4 милиона евра купио 122 милиона КМ потраживања од Фабрике глинице "Бирач" у стечају у чијем је саставу "Алумина".

У образложењу те одлуке је наведено да жалба није основана и да су наводи којима се указује на повреду Закона о парничном поступку произвољни и паушални.

- Стоји тврдња жалбе да је Законом о извршном поступку прописана и обавеза одржавања рочишта, међутим, само у одређеним ситуацијама, па жалбени наводи упућени у том правцу нису основани. Одржавањем рочишта, с обзиром на презентоване материјалне доказе, овај суд не би дошао до другачијег закључка - наведено је у образложењу.

Послије те одлуке "Алумини" је на захтјев "Павгорда" 12. априла блокиран рачун. Блокада рачуна је укинута 26. априла на 60 дана након што је Окружни привредни суд у Бијељини донио нову одлуку и одбио тужбени захтјев Укио банке којим је она од "Бирча" потраживала 155 милиона марака.

Адвокат Владимир Милошевић каже да је одлука суда у вези са "Алумином" само једна у низу апсолутно нелогичних одлука које су донијели локални судови против интереса те компаније.

- Одлука другостепеног суда у случају Рудника боксита потпуно је исправна и истовјетна и требало је да буде донесена и у случају "Алумине". Апсолутно је зачуђујуће понашање окружног суда у Бијељини и Основног суда у Зворнику према "Алумини" - каже Милошевић и додаје да га судске одлуке које се тичу "Алумине" више и не изненађују јер су редом биле на штету те фирме, а у корист "Павгорда" и Укио банке.

Пратите нас на нашој Фејсбук и Инстаграм страници и X налогу.