Шпирић: Расправљати о дјелу, а не о лику главног ревизора

Бањалука - Потпредсједник СНСД-а Никола Шпирић изјавио је да у Народној скупштини Републике Српске треба расправљати о дјелу, а не о лику главног ревизора, наводећи да постоје најмање четири разлога због којих његов Консолидовани финансијски извјештај за кориснике буџета Српске није вјеродостојан.

"Ако је дјело у реду, онда је и главни ревизор у реду. Ревизорски извјештаји нису Свето писмо да се о њима не расправља као што се то покушава наметнути ових дана, иако већина није ни прочитала извјештај о којем говоре", рекао је Шпирић Срни.

Он је оцијенио да је извјештај преобиман и написан тако да је могуће манипулисати подацима и констатацијама неупућених, наводећи да је у анализи извјештаја примијетио бар четири разлога због чега овај документ није вјеродостојан.

"Прво, говори се о 120 милиона КМ обавеза из ранијих година и ревизија првенствено замјера што нису добро планиране. Међутим, спорно је овдје то што су ревизори нешто из претходних година приписали текућем буџету и тако добили дефицит текућег периода који то заправо није. Расходи и издаци, укључујући обавезе, евидентирају се у години у којој су настали без обзира када се плате", појашњава Шпирић.

Друго, додаје Шпирић, у извјештају који се односи на ових 120 милиона КМ, на два мјеста се наводи да су образложења спорних позиција, односно обавеза из ранијих периода, дата у тачки 6.1.3.3., а те тачке нема нигдје у извјештају нити у садржају извјештаја, што доводи у питање поузданост тог извјештаја.

"Изнијети такав податак и не навести образложење је нечувено. То значи да ни ревизори, ни руководство нису прочитали свој извјештај или су свјесно сакрили ово образложење на које се позивају на странама 68. и 41. консолидованог извјештаја. Међутим, те тачке нема", истакао је Шпирић.

Према његовим ријечима, трећи разлог је то што два извјештаја о извршењу буџета, ПИБ /Периодични извјештај о извршењу буџета/ и ПИФ /Периодични извјештај о извршењу по рачуноводственим фондовима/, садрже готово исте податке по различитим класификацијама и сами ревизори су израчунали да у једном од тих извјештаја треба бити исказан суфицит у буџету од скоро 68 милиона КМ, а у другом дефицит од 50 милиона.

"Па, је ли суфицит или дефицит? Или ни они не могу да се снађу у свом извјештају", пита Шпирић.

Он је додао да је четврта нелогичност то што у основном финансијском извјештају, билансу стања, ревизори наводе да је остварен позитиван финансијски резултат текуће године од 82 милиона КМ, али да то нико не спомиње јер никоме не одговара због политичких, а не стручних разлога.

Шпирић је истакао и да се ревизори у извјештају позивају на законе о фискалној одговорности и буџетском систему када дају оцјену с резервом и проблематизују наводни дефицит од 120 милиона КМ, а управо ови закони их демантују.

"Због свега је добро да се расправља о овом извјештају, а потом и онима који их потписују", закључио је Шпирић.

Пратите нас на нашој Фејсбук и Инстаграм страници и X налогу.