Слободан Радуљ: Судови у случају Пореч пресуђивали погрешно

Суштина проблема је у томе што је одмаралиште "Инцела" у Поречу продато, а средства нису наплаћена. Ради се о криминалним радњама појединаца који су то урадили 2001. године, рекао је правобранилац РС Слободан Радуљ, заступник тужбе Министарства финансија РС против "Инцела" у овом спору којим РС тражи 450.000 КМ плус камате.

- Пресуђено је погрешно јер су судови имали становишта да је "Инцел" могао сам да прода имовину, а није могао јер је то била државна имовина. Како је суд заузео такво становиште, нама није јасно - додао је Радуљ.

* ГЛAС: Шта је за Правобранилаштво РС тачно спорно у пресуди Основног и Окружног суда РС који су одбацили тужбу Министарства финансија РС у случају продаје "Инцеловог" одмаралишта у Поречу?

РAДУЉ: Правобранилаштво заступа имовинске интересе Републике Српске и када год сматрамо да судови и њихове пресуде нису у корист Српске, ми улажемо и редовна и ванредна правна средства. У овом случају имали смо ванредно правно средство и тражили да се испита пресуда Окружног суда. Очекујемо да Врховни суд РС укаже на грешке и првостепеног и другостепеног суда.

* ГЛAС: Како коментаришете то да је против РС пресуђено на погрешним чињеницама, а у корист појединаца који су узели новац од продаје одмаралишта и оштетили буџет РС?

РAДУЉ: Пресуђено је погрешно јер су судови имали становишта да је "Инцел" могао сам да прода имовину, а није могао јер је то била државна имовина. То је било у вријеме приватизације када је могла само Влада РС, односно, Дирекција за приватизацију РС, да продаје имовину, а не предузећа. У том дијелу постоји пасивни подбиланс, имовина која се налази ван територије РС, односно БиХ, коју је по основу одлуке Владе РС предузеће могло да прода, с тим да су средства добијена продајом морала бити уплаћена на рачун буџета РС. Како је суд заузео другачије становиште, нама није јасно.

* ГЛAС: Посредник "Инцела" Миломир Пророк продао је одмаралиште за 300.000 КМ, а новац је уплаћен на рачун његовог сарадника Aнте Туфековића и никада није стигао до РС. Да ли је суд ранијим пресудама заштитио појединце, а не интерес РС?

РAДУЉ: Суштина проблема је у томе што је одмаралиште продато, а средства нису наплаћена. Ради се о криминалним радњама појединаца који су то урадили 2001. године. Средства су остала у Хрватској, на приватном рачуну и тамо се води судски поступак да се та средства наплате, било да наплати "Инцел" или Влада РС. Ријеч је о око 450.000 КМ на које треба да буду обрачунате камате.

* ГЛAС: Правобранилаштво се у ревизији упућеној Врховном суду позвало на општу застару. Aко је одмаралиште продато 3. августа 2001. онда општа застара од десет година наступа за који дан. Да ли сте могли да се позовете на неки други закон или је то био једини адут?

РAДУЉ: Застара се прекида подношењем тужбе, те никако не могу тећи рокови застаре док траје судски поступак. Ово Ваше питање је правно неразумљиво.

* ГЛAС: Како је могуће да Врховни суд није реаговао на захтјев Правобранилаштва за ревизијом двије године? Да ли сте слали ургенције?

РAДУЉ: Врховни суд рјешава предмете по свом плану, а ми се не можемо мијешати у рад највише судске инстанце у РС.

* ГЛAС: Колике су шансе да РС добије новац који јој припада? Који правни лијекови су РС тренутно на располагању?

РAДУЉ: Правобранилаштво не може да заступа РС у Хрватској, јер нам то не дозвољавају, тако да ми немамо никакву могућност да пред хрватским судовима доказујемо своја права у случају продаје "Инцеловог" одмаралишта у Поречу. Све је у овом случају остављено "Инцелу" који треба да то питање рјешава преко адвоката, али је очигледно да ни они немају интереса да се овај спор ријеши. Ми овдје немамо активну легитимацију и само смо умијешани у смислу заштите буџета РС.

* ГЛAС: Шта је са судовима у РС?

РAДУЉ: Судови у РС могу само да рјешавају питање одговорности оних којих су направили пропусте код продаје одмаралишта.

Комуникација

Правобранилац Републике Српске Слободан Радуљ није одговорио на два питања у вези са процесом који РС води против "Инцела" због продаје одмаралишта у Поречу и на основу којег Министарство финансија потражује 400.000 КМ плус камате.

Одговоре нисмо добили на ова питања:

- На који начин ћете спријечити штету насталу у буџету РС?

- Уколико штета настане због застаре, ко је одговоран за тај пропуст?

Умјесто одговора на питања Радуљ је написао ово:

Питања у допису који смо запримили постављена су на лаички начин и правно неразумљива и молимо Вас да при сљедећем обраћању консултујете правника.

Пратите нас на нашој Фејсбук и Инстаграм страници и X налогу.