Slobodan Radulj: Sudovi u slučaju Poreč presuđivali pogrešno

Suština problema je u tome što je odmaralište "Incela" u Poreču prodato, a sredstva nisu naplaćena. Radi se o kriminalnim radnjama pojedinaca koji su to uradili 2001. godine, rekao je pravobranilac RS Slobodan Radulj, zastupnik tužbe Ministarstva finansija RS protiv "Incela" u ovom sporu kojim RS traži 450.000 KM plus kamate.

- Presuđeno je pogrešno jer su sudovi imali stanovišta da je "Incel" mogao sam da proda imovinu, a nije mogao jer je to bila državna imovina. Kako je sud zauzeo takvo stanovište, nama nije jasno - dodao je Radulj.

* GLAS: Šta je za Pravobranilaštvo RS tačno sporno u presudi Osnovnog i Okružnog suda RS koji su odbacili tužbu Ministarstva finansija RS u slučaju prodaje "Incelovog" odmarališta u Poreču?

RADULj: Pravobranilaštvo zastupa imovinske interese Republike Srpske i kada god smatramo da sudovi i njihove presude nisu u korist Srpske, mi ulažemo i redovna i vanredna pravna sredstva. U ovom slučaju imali smo vanredno pravno sredstvo i tražili da se ispita presuda Okružnog suda. Očekujemo da Vrhovni sud RS ukaže na greške i prvostepenog i drugostepenog suda.

* GLAS: Kako komentarišete to da je protiv RS presuđeno na pogrešnim činjenicama, a u korist pojedinaca koji su uzeli novac od prodaje odmarališta i oštetili budžet RS?

RADULj: Presuđeno je pogrešno jer su sudovi imali stanovišta da je "Incel" mogao sam da proda imovinu, a nije mogao jer je to bila državna imovina. To je bilo u vrijeme privatizacije kada je mogla samo Vlada RS, odnosno, Direkcija za privatizaciju RS, da prodaje imovinu, a ne preduzeća. U tom dijelu postoji pasivni podbilans, imovina koja se nalazi van teritorije RS, odnosno BiH, koju je po osnovu odluke Vlade RS preduzeće moglo da proda, s tim da su sredstva dobijena prodajom morala biti uplaćena na račun budžeta RS. Kako je sud zauzeo drugačije stanovište, nama nije jasno.

* GLAS: Posrednik "Incela" Milomir Prorok prodao je odmaralište za 300.000 KM, a novac je uplaćen na račun njegovog saradnika Ante Tufekovića i nikada nije stigao do RS. Da li je sud ranijim presudama zaštitio pojedince, a ne interes RS?

RADULj: Suština problema je u tome što je odmaralište prodato, a sredstva nisu naplaćena. Radi se o kriminalnim radnjama pojedinaca koji su to uradili 2001. godine. Sredstva su ostala u Hrvatskoj, na privatnom računu i tamo se vodi sudski postupak da se ta sredstva naplate, bilo da naplati "Incel" ili Vlada RS. Riječ je o oko 450.000 KM na koje treba da budu obračunate kamate.

* GLAS: Pravobranilaštvo se u reviziji upućenoj Vrhovnom sudu pozvalo na opštu zastaru. Ako je odmaralište prodato 3. avgusta 2001. onda opšta zastara od deset godina nastupa za koji dan. Da li ste mogli da se pozovete na neki drugi zakon ili je to bio jedini adut?

RADULj: Zastara se prekida podnošenjem tužbe, te nikako ne mogu teći rokovi zastare dok traje sudski postupak. Ovo Vaše pitanje je pravno nerazumljivo.

* GLAS: Kako je moguće da Vrhovni sud nije reagovao na zahtjev Pravobranilaštva za revizijom dvije godine? Da li ste slali urgencije?

RADULj: Vrhovni sud rješava predmete po svom planu, a mi se ne možemo miješati u rad najviše sudske instance u RS.

* GLAS: Kolike su šanse da RS dobije novac koji joj pripada? Koji pravni lijekovi su RS trenutno na raspolaganju?

RADULj: Pravobranilaštvo ne može da zastupa RS u Hrvatskoj, jer nam to ne dozvoljavaju, tako da mi nemamo nikakvu mogućnost da pred hrvatskim sudovima dokazujemo svoja prava u slučaju prodaje "Incelovog" odmarališta u Poreču. Sve je u ovom slučaju ostavljeno "Incelu" koji treba da to pitanje rješava preko advokata, ali je očigledno da ni oni nemaju interesa da se ovaj spor riješi. Mi ovdje nemamo aktivnu legitimaciju i samo smo umiješani u smislu zaštite budžeta RS.

* GLAS: Šta je sa sudovima u RS?

RADULj: Sudovi u RS mogu samo da rješavaju pitanje odgovornosti onih kojih su napravili propuste kod prodaje odmarališta.

Komunikacija

Pravobranilac Republike Srpske Slobodan Radulj nije odgovorio na dva pitanja u vezi sa procesom koji RS vodi protiv "Incela" zbog prodaje odmarališta u Poreču i na osnovu kojeg Ministarstvo finansija potražuje 400.000 KM plus kamate.

Odgovore nismo dobili na ova pitanja:

- Na koji način ćete spriječiti štetu nastalu u budžetu RS?

- Ukoliko šteta nastane zbog zastare, ko je odgovoran za taj propust?

Umjesto odgovora na pitanja Radulj je napisao ovo:

Pitanja u dopisu koji smo zaprimili postavljena su na laički način i pravno nerazumljiva i molimo Vas da pri sljedećem obraćanju konsultujete pravnika.

Pratite nas na našoj Facebook i Instagram stranici i X nalogu.