Kako je Nikoli Kukolju iz Sanskog Mosta zagorčan povrat

Sud odlučio da treba da platim oko osam hiljada maraka Hilmiji Arnautoviću iz Prijedora za ono što je uložio u moju kuću u kojoj je privremeno živio, bez mog dopuštenja, istakao Kukolj

NIKOLU Kukolja iz Sanskog Mosta izgleda da će vraćanje prijeratnog ognjišta u ovoj opštini skupo koštati. - Na osnovu sudskih odluka treba da platim oko osam hiljada maraka Hilmiji Arnautoviću iz Prijedora, koji je privremeno živio u mojoj kući u Sanskom Mostu. Tačnije, treba da mu dam novac za ono što je uložio u moju kuću, iako je u njoj živio bez mog odobrenja, na osnovu rješenja opštine Sanski Most - ispričao je Kukolj. Istakao je da je neposredno prije rata počeo da gradi jednospratnu kuću u Sanskom Mostu, ali je gradnju prekinuo i otišao u Njemačku. - Na kući je trebalo završiti određene radove, ugraditi bojler, NjC-šolju, stolariju i drugo. U kuću se 1996. godine uselio Arnautović, koji je ugradio stolariju, izradio kupatilo i obavio još neke poslove. Ne znam koliko je dugo živio u toj kući - pojasnio je Kukolj. Kuća mu je, dodao je, u posjed vraćena 2002. godine. - Arnautović je zatražio nadoknadu za ono što je u kuću uložio. Presudom Opštinskog suda u Sanskom Mostu od 2002. godine naloženo mi je da Arnautoviću isplatim 8.805 maraka za stečenu korist i da izmirim sudske troškove od 1.177 maraka - rekao je Kukolj. Presudu je 2004. godine uvažio Kantonalni sud u Bihaću, koji je smanjio troškove postupka na 496 maraka. - Obratio sam se Vrhovnom sudu Federacije BiH sa zahtjevom za reviziju presude, ali je moj zahtjev prošle godine odbijen - naglasio je Kukolj. Obrazložili su, istakao je, da revizija nije dopuštena u imovinskim sporovima, u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnažne presude ne prelazi 15 hiljada maraka. - Smatram da su odluke sudova nepravedne, jer sa Arnautovićem nisam sklopio nikakav sporazum o tome da može da koristi moju kuću i da ulaže u nju, niti želim ono što je njegovo. Sada treba da platim to što mi je moja imovina vraćena i što je neko u njoj živio bez mog odobrenja. Osim toga, odgovorno tvrdim da ono što je uloženo u kuću ne vrijedi toliko novca koliko moram da platim, jer je sve staro. Navedeno je, na primjer, da polovan bojler košta čak 650 maraka - naglasio je Kukolj. Nikola Kukolj je u žalbi na odluku Opštinskog suda u Sanskom Mostu istakao obavezu suda da tužitelju dozvoli da odnese stvari koje može, ali u presudi Kantonalnog suda u Bihaću stoji da izbor nije na strani tuženog nego na strani tužitelja. Advokat Slobodan Perić rekao je da je bilo slučajeva da su privremeni korisnici tražili nadoknadu, ali da su tužbe podnosili uglavnom protiv onoga ko im je dao rješenje da mogu da žive u tuđoj imovini u koju su uložili novac. Prema riječima advokata Predraga Radulovića, prema važećim zakonima, privremeni korisnik koji je u kući živio bez odobrenja vlasnika ne može da traži nadoknadu troškova od vlasnika, ako je nešto u kuću uložio. - Privremeni korisnik može da traži nadoknadu od opštine ili institucije koja mu je dala rješenje da može da živi u kući, ako nije upozoren da ne može da izvrši znatnija ulaganja u tu imovinu. Ipak, u Federaciji BiH je bilo ovakvih slučajeva u kojima su privremeni korisnici tražili i sudskim odlukama dobili ogromne nadoknade od vlasnika imovine, što je apsurdno - smatra Radulović. Dodao je da je da su neki od ovih slučajeva došli do Evropskog suda za ljudska prava u Strazburu. S. MILETIĆ TROŠKOVI Prema riječima Nikole Kukolja, s obzirom na to da je Vrhovni sud Federacije BiH odbio reviziju, preostaje mu samo da se obrati Apelacionom sudu. - Nadoknadu ću u međuvremenu morati da platim. Ne mogu da odjednom izdvojim toliko novca, pa ću morati naći način na koji da to uradim - istakao je Kukolj.

Pratite nas na našoj Facebook i Instagram stranici i X nalogu.