Алумина је дио стечајне масе фабрике Бирач

Бијељина - Окружни привредни суд у Бијељини прекинуо је извршни поступак за наплату потраживања 154 милиона КМ, које Укио банка из Литваније тражи од компаније "Алумина" из Зворника, јер је неспорно утврдио да је рјешењем од 8. априла отворен директни стечај над Фабриком "Бирач", која је власник оснивачког улога у "Алумини", те је тиме обухваћена цјелокупна имовина дужника.

"Усваја се приговор извршеника изјављен против рјешења о извршењу овог суда од 10. октобра, па се извршење обуставља у цијелости и све проведене радње укидају", наводи се у рјешењу Окружног привредног суда у Бијељини које је достављено Срни.

Рјешење је донесено 7. новембра, судски спор води судија Слободана Крстић, Литванце заступа адвокатска фирма "Сајић" из Бањалуке, а "Алумину" адвокат из Бањалуке Александар Поповић.

Укио банка затражила је 30. јула наплату дуга од 154 милиона КМ по основу кредита.

Суд је утврдио да је стечајни управник "Бирча" оспорио Укио банци потраживање по кредиту од 154 милиона КМ, јер није достављена документација која указује на настанак обавезе, па самим тим није утврђена основаност пријављених потраживања.

У приговору "Алумине" наведено је да је извршење тражено на имовини која припада стечајној маси, да тражилац извршења није активно легитимисан, нити пуномоћник има уредно сачињену пуномоћ, те да се извршење наплате потраживања тражи по истом основу и за исти износ као у стечајном поступку против "Бирча".

Указује се да је приједлог за извршење поднесен у име правног лица које не постоји као такво и да га је поднио пуномоћник који нема ваљану пуномоћ за заступање.

Из "Алумине" наводе да је над Укио банком из Литваније отворен стечајни поступак, те да активна легитимација не постоји, јер не постоји ни привредно друштво.

Подсјећа се да је исто потраживање Укио банке од Фабрике "Бирач" у стечају већ оспорено у цијелости на рочишту 25. септембра.

Из "Алумине" тврде да су уговори на основу којих Литванци траже извршење настали противправним радњама и да су предмет истраге.

У судском рјешењу цитирани су приговори да је уговор о залогу ништаван, да су достављане неовјерене копије докумената на енеглеском језику са копијом потписа, да на мјесту потписа нема имена онога који је документе потписао, нити постоји потписан уговор на српском језику.

Пратите нас на нашој Фејсбук и Инстаграм страници и X налогу.