Boris Pašalić, ministar poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede Republike Srpske: Tihićeva apelacija jedini argument Ustavnog suda BiH
Čini mi se da su u samom Ustavnom sudu BiH svjesni da nema jasnih argumente za njihovu odluku u vezi sa Zakonom o šumama, jer se u presudi poziva isključivo na svoju presudu iz 2012. godine donesenu po apelaciji tadašnjeg predsjednika SDA Sulejmana Tihića u vezi sa zakonom o statusu državne imovine, ocjenjuje ministar poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede Republike Srpske Boris Pašalić.
On ističe da se u presudi i obrazloženju uopšte ne spominje argumentacija iz apelacije i odgovora na apelaciju, već se ona bazira isključivo na odluci donesenoj po apelaciji pokojnog Sulejmana Tihića.
- Sedam bošnjačkih delegata u Vijeću naroda RS koji su podnijeli ovu apelaciju imalo je neku svoju, po nama spornu, argumentaciju, kao što smo i mi u odgovoru na njihovu apelaciju imali svoju argumentaciju, ali Ustavni sud se apsolutno nije bavio ni našom, ni njihovom argumentacijom - kaže Pašalić u intervjuu za “Glas Srpske”.
GLAS: Šta to govori?
PAŠALIĆ: Radi se o autocitiranju, jer se sva argumentacija za ovu presudu crpi iz te presude iz 2012. godine. Pri tome se pokušava objasniti da šume kao javno dobro ne mogu biti svojina Republike Srpske, a nigdje se ne spominje da su šume na teritoriji Brčko Distrikta u vlasništvu Distrikta, kao i da su šume u FBiH u vlasništvu FBiH.
GLAS: Po čemu se ova presuda razlikuje od presude kojom je Republici Srpskoj osporeno pravo svojine nad poljoprivrednim zemljištem?
PAŠALIĆ: Za razliku od odluke u vezi sa poljoprivrednim zemljištem u kojoj je navedeno da se danom objavljivanja presude u Službenom listu BiH stavlja van snage član 53. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, u ovom slučaju toga nema, već sud nalaže Narodnoj skupštini Republike Srpske da sporne članove zakona, odnosno spornu formulaciju “u svojini Republike” u roku od šest mjeseci usaglasi sa Ustavom BiH i o tome obavijesti Ustavni sud.
GLAS: I šta će uraditi Narodna skupština?
PAŠALIĆ: Vidjećemo, to ja ne mogu da kažem. Za nas je ta odluka sporna, neustavna i politički motivisana i ministarstvo će nastaviti da se bavi šumom i šumskim zemljištem kao i do sada. Zanimljivo je da Ustavni sud osporava Republici Srpskoj pravo svojine nad šumama i šumskim zemljištem, a istovremeno navodi da razumije da se neko mora brinuti o šumi na teritoriji Srpske, tako da ispada kao “ta šuma nije vaša svojina, ali vi se morate brinuti o njoj”.
GLAS: Može li odluka izazvati posljedice po funkcionisanje javnog preduzeća “Šume Srpske” ili po neke druge odnose?
PAŠALIĆ: Ne može i neće izazvati nikakve posljedice ni po “Šume Srpske” ni po poslovne subjekte naslonjene na to javno preduzeće.
GLAS: Sudija Ustavnog suda BiH Zlatko Knežević glasao je protiv i izuzeo mišljenje. Kako komentarišete ono što je naveo u izdvojenom mišljenju?
PAŠALIĆ: Dovoljno je pročitati njegovo izuzeto mišljenje i biće mu jasno koliko ta odluka suda ima veze sa pravom, a koliko sa politikom. Ustavni sud ne bi smio da se bavi nepostojećim zakonima, već samo da ocjenjuje ustavnost postojećih zakona, kao što ne bi smio zakonodavnim tijelima Narodnoj skupštini RS ili Parlamentu BiH da nalaže šta smije ili ne smije biti u nekom zakonu koji tek treba da bude donesen. Ustavni sud se zapetljao, jer kada obični laik pročita presudu vidi da jedno objašnjenje isključuje drugo, a sve to je dobro objasnio sudija Knežević.
Poljoprivredno zemljište
GLAS: Šta je sa odlukom suda kojom je Srpskoj osporeno pravo svojine nad poljoprivrednim zemljištem?
PAŠALIĆ: Ništa se suštinski nije promijenilo. To zemljište se i dalje upisuje kao svojina Republike i daje pod koncesiju i zakup kao svojina Republike.
GLAS: To znači da se ne poštuje presuda?
PAŠALIĆ: Ne. To znači da postoji način da se to zemljište bez kršenja bilo kakvog propisa, upisuje kao svojina Republike Srpske.
Pratite nas na našoj Facebook i Instagram stranici i Twitter nalogu.
