Судије заборављале да пошаљу осуђене у затвор

Судије и тужиоци су се због кршења правила и утврђених процедура суочили са јавним опоменама, смањењем плате током неколико мјесеци, а неки су упућени и на додатну едукацију.

Најдрастичнији примјер прекршаја и повреде етичког кодекса је забиљежен у случају судије М. Х., која је пред комисију дошла због пропуста у четири случаја. Утврђено је да је због њеног немара дошло до одуговлачења поступка, тако да један предмет није окончан ни 24 године од подношења тужбе суду, а тужена је у том случају поступала најмање 15 година. У другом предмету, који се односи на развод брака, М. Х. је поступала на основу неуређене тужбе, да би након осам и по година донијела рјешење којим је тужбу и противтужбу вратила на исправку и допуну. За истог судију се везују још два случаја гдје су забиљежени пропусти у процесима.

- Кажњена је смањењем плате од 50 одсто на период од осам мјесеци - наведено у одлуци ВСТС-а.

Пред комисију је дошао и случај тужене судије Л. П. за коју је утврђено да је одговорна јер је након правоснажности пресуде, којом је оптужени проглашен кривим за кривично дјело обмане при добијању кредита и осуђен на четири мјесеца затвора, пропустила да донесе наредбу да осуђени буде позван на извршење казне затвора, тако да је поступак обустављен. Она је и у другом случају, у којем је оптуженом пресуђено мјесец затвора, пропустила да на вријеме заврши сву папирологију. Застара је, због истих пропуста, наступила и у трећем случају, који се односи на кривично дјело тешке тјелесне повреде. Због тога је "зарадила" смањење плате од 20 одсто током три мјесеца.

Због немара је казна изречена још једној судији, која није донијела наредбу за извршење казне затвора иако је била дужна да то учини након правоснажности пресуде. Усљед тог пропуста наступила је застара извршења кривичне санкције, а судија је прошла са јавном опоменом.

Тужени А. Х. је проглашен одговорним због прекорачења законских рокова, а изречена му је посебна мјера учествовања у програму едукације из области Кодекса судијске етике.

Јавну опомену је зарадио и један судија након што је утврђено да је свим судијама и тужиоцима који користе електронску пошту на домену правосудје.ба послао мејл у којем је изразио незадовољство због његове неуспјешне пријаве за позицију предсједника суда. Оцијењено је да је изнио неутемељене тврдње о неправилностима у процесу именовања носилаца правосудних функција до којих је дошао по чувењу "рекла-казала" и тиме нарушио повјерење у интегритет правосуђа. Утврђено је и да је документима послатим са службене и-мејл адресе јавно изнио предрасуде према предсједнику Врховног суда ФБиХ и бившем предсједнику вијећа због његовог националног поријекла и мјеста пребивалишта, износећи тврдње да је дискриминисао Бошњаке и Хрвате који су аплицирали на руководна мјеста у правосуђу у РС и позивајући судије из ФБиХ да га не бирају на функције у правосуђу због његовог поријекла и пребивалишта. Приликом изрицања дисциплинске мјере узето је у обзир дотадашње радно искуство туженог, резултати и марљиво поступање и чињеница да до тада није дисциплински одговарао.

Тужилац Д. Ч. је кажњен смањењем плате за 30 одсто у трајању од три мјесеца јер је остварио контакт СМС поруком са А. С. у којем је Ф. Р., који је касније оптужен, назвао "кретеном".

Члан Уставноправне комисије у Представничком дому Парламента БиХ Момчило Новаковић сматра да су изречене казне изузетно благе и да се претходно добро понашање не може узети као олакшавајућа околност јер се ради о људима који треба да буду оличење поштења и исправног рада.

- Смијешно је тражити олакшавајуће околности кад се дисциплински поступак покреће против судије. Ту није ријеч о обичном грађанину па да се каже да му је први пут да чини преступ и да се иде са малом казном. Од судија и тужилаца се очекује да не праве прекршаје, већ да резултат њихов рада буде превентивно дјеловање да грађани не праве прекршаје - сматра Новаковић и додаје да је забрињавајући и број судија и тужилаца који долазе под лупу због пропуста.

Грешке у датумима

Дисциплинска комисија ВСТС-а је ове године донијела само једну одлуку којом је прихваћен споразум са туженим судијом И. М. Утврђено је да је судија пресуду са погрешним датумом странкама доставио са закашњењем од годину и четири мјесеца, а због тога је добио јавну опомену.

Пратите нас на нашој Фејсбук и Инстаграм страници и Твитер налогу.